Naturstrom Vertrag umschreiben

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom letzten Jahr im Fall Arnold/Britton [2015] gibt nützliche Hinweise, wie die Gerichte Verträge auslegen werden. Während es sich um einen Vermieter- und Mieterfall über die Auslegung von Dienstgebührenklauseln handelte, geht es eigentlich um das Wesentliche, wie die Gerichte mit der Auslegung von Verträgen umgehen werden. Viele Verträge haben eine Klausel, die dem Arbeitgeber das Recht vorbehält, den Vertrag zu ändern. Aber ist es für die Arbeitgeber sicher, davon auszugehen, dass sie sich auf eine solche Klausel verlassen können, um die gewünschten Änderungen vorzunehmen? Ich habe versucht, ein paar Prinzipien im Auge zu behalten, wenn ich mir diesen Vertrag ansehe. Ich habe dafür gesorgt: Das Gericht hat auch einige Schlüsselfaktoren für die Auslegung von Verträgen dargelegt: Zum Glück für mich mit dieser Neufassung war der Appetit auf Veränderung riesig. Aber dieses Projekt führte mich direkt zurück zum mühsamen Elitären der Wissenschaft – insbesondere der juristischen Wissenschaft. Ich war damals zu jung und nervös, um die Legalese durchzuschneiden. Zwar gibt es hier kein neues Gesetz, und die Entscheidung wendet sich letztlich gegen die Auslegung des betreffenden Mietverhältnisses, doch ist diese Entscheidung eine hilfreiche Erinnerung an die Regeln und die Auslegung schriftlicher Verträge. Insbesondere ist es ein klarer Beweis dafür, wie das Gericht den Grundsatz des kommerziellen gesunden Menschenverstandes anwenden sollte.

Wenn also ein Arbeitgeber die Klausel verwendet und einseitig den Vertrag ändert, was kann ein unzufriedener Arbeitnehmer dagegen tun? Er hat vier Möglichkeiten: Er kann der Variante zustimmen; er kann zurücktreten und eine konstruktive ungerechtfertigte Entlassung fordern; er kann sich weigern, unter den neuen Bedingungen zu arbeiten – indem er den Arbeitgeber verpflichtet, zu entscheiden, ob er ihn disziplinieren oder entlassen oder er unter den neuen Bedingungen unter Protest arbeiten und einen Anspruch auf Vertragsverletzung geltend machen kann. In seinem Urteil erklärte Lord Neuberger, Präsident des Obersten Gerichtshofs, dass das Gericht bei der Auslegung eines schriftlichen Vertrags die Absicht der Parteien anhand dessen zu ermitteln sei, “was eine vernünftige Person mit allen Hintergrundwissen, die den Parteien zur Verfügung gestanden hätten, verstanden hätte, [diese Absichten] mit der Sprache im Vertrag zu verwenden”. Ein Gericht wird dies tun, indem es die Bedeutung der Wörter bewertet, die hier in der Servicegebühr verwendet werden, im Lichte von: Der Vertrag, an dem ich gearbeitet habe, ist vertraulich, so dass ich die Änderungen nicht zeigen kann, aber ich kann einen schnellen Überblick geben. Es genügt zu sagen, dass ich die Menge der Inhalte auch um etwa 50% reduziert habe – und wer mag keine gute Zahl.